Вероятный генезис гостиничных сцен в "Предположим"

[riftsh.livejournal.com]

 
Описание обстоятельств самоубийства героя "Предположим" поразительно похоже на описание другого примечательного самоубийства в русской литературе:

Предположим, герой - молодой человек, холостой кавалер		Это был еще молоденький мальчик, лет девятнадцати, никак не более
прибывает на место, въезжает в гостиницу и принимается существовать. То есть, это он движется с делом и без		Приехав <...> в город, он <...> остановился в гостинице и пошел прямо в клуб
Или в номере (кстати, весьма дорогом) вечерами <...> глотает ликёр		Возвратясь в нумер уже около полуночи, он потребовал шампанского, гаванских сигар и заказал ужин из шести или семи блюд
и бисквит без охоты жуёт		так что до внесенных кушаний и не притронулся
Проведя две ужасные ночи без сна		в гостиницу не являлся два дня
и мрак наконец оглушает его забытьём		улегся спать чуть не без памяти
На десятые сутки с утра одевается наш кавалер, выпивает свой кофе, причём даже с юмором смотрит в окно.		Проснувшись спросил котлетку, бутылку шато-д'икему и винограду, бумаги, чернил и счет. Никто не заметил в нем ничего особенного; он был спокоен, тих и ласков.
А затем не спеша тормошит саквояж, достаёт револьвер и, конечно, стреляется, прямо на бархате, что не умно.		Выстрел был сделан из трехствольного маленького револьвера <...> револьвер выпал из рук на ковер. Сам юноша полулежал в углу на диване.

Все параллельные фрагменты в правой колонке взяты из одного абзаца пятой главы романа Ф.М.Достоевского "Бесы". Есть веские основания предполагать, что М.Щ. читал это произведение. Более глубокие связи между сюжетами "Предположим" и "Бесов" также поддаются интерпретации...

Comments

[lev-m.livejournal.com]

Убедительно. Придется добавить к комментарию.
Что ж наш молодой человек пруды осмотрел, а не окунулся? Нарушил архетип...

[(Anonymous)]

Эх Лев! Забыл, что пруды были "замшелые" ? После такого пруда долго отмываться :-)

Это еще вопрос

[lev-m.livejournal.com]

Разве не может быть чистая вода в замщелом пруду?

Еще к вопросу интерпретации (из переписки на листе - 1997):

Dmitrij Bykov govorit:
>Эта вещь - просто хохма, изящно написанный смешной
>экзерсис.[...]
>Вместо того чтобы исследовать любовный роман, Щербаков
>исследует, так сказать, медиатора, то есть личность, которая переносит
>письмо от одного к другому.
Есть у меня нехорошее подозрение, что не хохма это, ой не хохма :)
Начнем с того, что он НЕ исследует нарочного (=медиатора), а просто
упоминает его как интересного ему персонажа. А потом встречает
его и "в глаза смотрит со значением", как Петрашевский Достоевскому
в известном анекдоте. Как единомышленник. Может быть, как товарищ
по несчастью.
В этом, мне кажется, и есть самое главное. Песня - о послании,
которое опоздало, и посланце, который все равно спешит его доставить.
Исследовать его нечего - все давно исследовано и доказано, что Поэт и
есть некий посланец, хранитель сообщения от Бога к людям, Пророк,
глаголом жги сердца людей и т.д. Вот в чем дело: автор и нарочный
- действительно товарищи по несчастью. Каждый из них торопился
передать послание адресату - а адресат-то тем временем коньки отбросил.
(Это мы - адресат, мы коньки отбросили!) И Поэту ничего не остается,
как препроводить души слушателей в Эдем (Честь Безумцу, который навеет/
Человечеству сон золотой), по дороге рассказывая им хохму о них
самих... Вот почему неким могильным холодом на меня веет от этой песенки.
- Smirnov

Re: Это еще вопрос

[riftsh.livejournal.com]

Очень правильно. Это Владимир Смирнов? А какой это лист и есть ли где-то его архивы?

По-моему, формализуемого сходства с Буниным нет, но если бы и было, это был бы слабый аргумент: Бунин тоже читал Достоевского.

Я посмотрел еще раз на комментарий первого анонима и заметил стилистически и интонационно интересную конструкцию: "Бог весть зачем - забавы ради, что ли? - сочинил песенку". Вам это ничего не напоминает? Мне кажется, что или писавший находился под сильным впечатлением от МЩ, или... (боюсь даже предположить вслух)

[lev-m.livejournal.com]

Посмотрите здесь (http://blackalpinist.com/scherbakov/fans/smirnov/index.html). Вообще на неофициальном сайте много интересного, я все время нахочу что-то новое :)
Рассылка все еще существует (можно подписаться - информация тут (http://blackalpinist.com/scherbakov/fans/index.html)). Правда, активность на листе сильно снизилась в последнее время, не в последнюю очередь - из-за ЖЖ, мне кажется.

[riftsh.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно. А полный архив рассылки существует?

Re: Это еще вопрос

[nshamin.livejournal.com]

Вы думаете... Неужели?!:)))

Re: Это еще вопрос

[riftsh.livejournal.com]

Мне показалось занятным сочетание трех не очень распространненных в разговорной речи, но характерных для лексикона Щ. фраз в одной строке.
При этом, если вторая встречается в текстах несколько раз (Испробуй прямо здесь, при мне, забавы ради; Должно быть, забавы для / меня родила земля), первая - просто лексический отпечаток пальца:

Не Бог весть как споёшь иль Бог весть как, Бог весть
И на года, и навсегда, Бог весть куда, но не беда
Чем занята, Бог весть. Может, совсем ничем
Близ городских ворот. Бог весть, за что, к чему.
на семь иль шесть - Бог весть - мёртвых частей таких.
по параболе несётся Бог весть где.
Полдня старался, притворялся Бог весть чем
и не Бог весть какой патриот
Вот бы, мол, пойдя Бог весть куда
Он не Бог весть какой будет царь
обычные дела животных. Не Бог весть что
ты, Бог весть для какой причуды
а что дальше - Бог весть, конец какой
на невозможном языке, Бог весть о чём
А спасётся ль затем от пожара эта рукопись, право, Бог весть. Почему бы и нет?
Бог весть, кто велел морякам лгать
А мы с тобою кое-как, Бог весть на чём
То ли зовут Бог весть куда
Но насчёт иного - Бог весть

Re: Это еще вопрос

[nshamin.livejournal.com]

Красиво и убедительно, как и всегда у Вас. А этот аноним - тот еще интригант :)