Вопрос

[chenikh.livejournal.com]

С Щербаковым я «познакомился» где-то в сентябре прошлого года по совету очень близкого человека. До этого знал только, что есть такой, мне хватало. Но тут, понимаете ли, повело. Очень скоро я понял, что слушать это я не могу. От бесконечного речитатива и очень невнятной музыки начинала болеть голова. Физически. Ладно, я признаю, что в музыке я полнейший профан, и согласен просто и смиренно принять идею о гениальности этой составляющей творчества МЩ. Плюс у меня что-то, вероятно, физиологическое. Бог с ним. Будем читать тексты, решил я, тем более, что есть одна интересная мысль, которую высказала очень умная женщина и с которой я полностью согласен: если хочешь понять, действительно ли хороши тексты песни, убери музыку и посмотри, что осталось.

Смотрим. И понимаем, что и читать-то это можно с трудом. Радость логопеда. Айн, цвай, драй. Дебаркадер. Из фаянса, воска, камня, кожи… Ревель - Лемберг - Сыктывкар - Тифлис… Нечитабельно…

Потом та же умная женщина высказала следующую мысль: Щербаков – это не поэзия, это филология. И я не могу, никак не могу с ней не согласиться. Это действительно не поэзия. То есть, оговорюсь сразу, в том, что касается поэзии, как «ритмически организованной» и т.п., вопросов нет – оно, безусловно. Но если говорить о поэзии, как том, что идет изнутри, из души, как о чем-то сладко-горьком-неуловимом, от чего хочется смеяться и плакать, то этого у МЩ нет. Одни игры разума. Шахматный этюд. Ребус. Кроссворд. Любить это - все равно, что любить… не знаю… тригонометрические уравнения. Любят, я согласен. Я тоже люблю. Мозги тренирует. А на сердце ляжет – другое. Тексты его напичканы аллитерациями, аллюзиями, игрой слов, какими-то еще убедительно филологическими примочками, но поэтической души в них не осталось вообще.

И еще какое-то время я пытался найти в текстах МЩ что-то такое, что примирило бы алгебру с гармонией. Мария… Женщина, мечта, история, символ, тайна… Значит, есть что-то. Есть же, ну? Я надеялся, пока не наткнулся на вот такое: «на одном из концертов Щ объяснил все гораздо рациональнее. На вопрос "почему Мария" он ответил: "Ну, понимаете... три гласных, два сонорных... более певучих имен в русском языке нет». Оснований не доверять автору сего комментария у меня нет никаких, и от этого мне становится совсем грустно. Имя имен, вдохновение многим, оказалось сведено к «трем гласным и двум сонорным». Для МЩ за ним нет ни-че-го, кроме языкового удобства. Рациональность. Тьфу ты, господи.

Собственно, к чему я это все? К тому, что прошу вас, уважаемые дамы и господа, рассказать мне, что именно вы (даже так – Вы, вот Вы, лично) находите в стихах МЩ такого, что не вижу я. Я понимаю, есть такое, когда песня несет в себе отражение каких-то внешних факторов. Например, вы ее слушали, когда были влюблены, когда было хорошо или плохо. Что-то такое, в общем. Это понятно, это не автор виноват в вашей к нему любви, а ваша личная «подвеска» внешнего. А если без этого? В вашей душе он трогает – что? Или все же только кроссворды и гимнастика для ума? Тогда отчего такой трепет?


-------
zikoff, если Вам есть, что сказать по этому поводу, приглашаю в мой журнал.

Comments

[werekat.livejournal.com]

Простите, но не могу не вмешаться. Мантры имеют смысл, причём всегда. У них очень сложный символизм, кстати, достаточно часто завязанный на фонетике. То, что он до нас не доходит - проблемы не мантр, а наши.

[amigofriend.livejournal.com]

Извините - как Вы считаете: я поставил слово "бессмысленных" в кавычки для красоты, или я что-то хотел этим подчеркнуть?

Мне кажется, что Вы не только не прочитали продолжение этой ветки, но и сам комментарий, на который отвечаете, прочитали не слишком внимательно...

[werekat.livejournal.com]

Отнюдь. Быть может, я ошибаюсь, но, насколько мне известно, смысловая нагрузка мантры несёт не меньшую значимость, нежели поэтическая. Поэтому акцент на её форму как на главный действующий принцип показался мне несколько неуместным.

[amigofriend.livejournal.com]

Что меня всегда немножко удивляет здесь в ЛЖ, так это неизбежность неуверенности в вопросах такого рода, при условии наличия доступа к интернету. Ведь проверить, ошибаетесь Вы или нет, можно с помощью нескольких ударов по клавиатуре и кликов мышкой, пойдя, например, сюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mantra .
Найти то же самое по-русски так же легко, я не хочу отнимать у Вас удовольствия поиска.

(Я не пытаюсь наезжать, мне кажется, мы с Вами не с той ноги здесь встали. Мне понравилось, что Вы сами написали под этой записью, и если бы я даже взялся там что-нибудь поправлять, то в первую очередь постарался бы подчеркнуть сей факт.)

[werekat.livejournal.com]

:) С моей стороны, никаких обид. Искренне надеюсь, что с Вашей также. Ибо перечитывая сообщения, понимаю, что в самом деле вначале написала несколько невежливо. Прошу простить - я на тот момент только проснулась, и фактически машинально "поправила" акцентацию, показавшуюся мне неверной. Моя ошибка.

Тем не менее, проверка путём быстрого поиска - хороший метод, но далеко не всегда адекватный. Нет никакой гарантии достоверности результатов поиска. А с общим контекстом я вполне знакома.

Дело в чем: я довольно много читала по теме вербальных выражений воли, но спор, что же в них важнее - форма или смысл, или одно есть совершенное выражение другого - мной лично для себя не решён. Если брать именно контекст восточных мантр, то форма есть отражение сути на этом уровне бытия. Но форма не подменяет саму суть: только в совершенном звучании, когда человек, по сути, выходит за предел мантры в себе, они сливаются. Потому, насколько я понимаю, смысл мантры как раз в том, чтобы приоткрыть окно к сути: форма есть лишь удобный метод для этого. Тем мне и не понравилась акцентация на ней: мне привиделась в Ваших строках подмена понятий.

[amigofriend.livejournal.com]

Мне кажется, что мы говорим совершенно об одном и том же. Всё, что я имел в виду, это то, что суть мантры а) не заключается целиком в смысле слов/звуков, её составляющих, а гораздо шире, б) редко лежит в области рацио.